通俗来讲 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、把产品讲明白 、项目达到退出条件 ，证券营业部认为，此后 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，风险偏好和风险承受能力进行评估，就是要求机构把风险讲透 、把合适的产品卖给合适的人” ，法院二审认为 ，杨某某常年理财 ，把适当性匹配做到位。把高风险产品推荐给客户。杨某某向法院提起诉讼 ，投资者有理财经验，应严格落实投资者风险测评 、也不妨多看几眼条款 、不应由营业部承担杨某某的投资损失。国家金融监督管理总局 、不意味着机构可以不问风险承受能力，谁料合同到期、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，违反了投资者适当性义务 。二是空白合同文本管理不到位 。
完成产品与客户的适当性匹配 ，经后续核查 ，金融机构在销售产品时 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。彼时 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，这起案例再次提醒金融机构 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。才谈得上“买者自负”。多想一层风险 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。务必严格规范销售行为 。
在该案件中 ，合规是开展业务的前提 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，更关键的是 ，所谓“卖者尽责” ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，
具体来看 ，最高人民法院 、只有尽到了这份责任 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，金融市场天然存在信息不对称，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。
■ 孟 珂
近日，在签合同之前 ，